Да-да, на заседание аугсбургского участкового суда по гражданскому делу мюнхенский адвокат Норман Синек явился трезвый (несмотря на фамилию, весьма двусмысленно звучащую для русского уха), тщательно выбритый, в отличном пиджаке и галстуке, вот только адвокатскую мантию оставил дома, вероятно из-за трудностей междугородней транспортировки. И этого с избытком хватило на то, чтобы строгий судья отправил его домой как школьника, забывшего дома вторую обувь.
Многим столь педантичное следование «дресс-коду» при решении серьезных юридических вопросов может показаться странным. Вот и нашему герою оно показалось несколько чрезмерным. Поскольку герр Синек оказался лишенным возможности защищать своего клиента и даже понес материальный ущерб — не получил гонорар, потратил попусту время и поиздержался на дорогу.
Не исключено, что свою роль в нашем случае сыграли всегдашние противоречия и подковерные интриги провинции и метрополии. Ведь Синек — адвокат из Мюнхена, вот судья и решил поставить на место столичного ферта. Кроме того, свою роль сыграли и разночтения в общепризнанном судейском «дресс-коде» Аугсбурга и Мюнхена. В § 20 профессионального кодекса адвокатов — Berufsordnung für Rechtsanwälte — о форме одежды в суде сказано: «Адвокат выступает перед судом в мантии постольку, поскольку это принято. В участковых судах по гражданским делам адвокат не обязан выступать в мантии.» В Мюнхене, в суде первой инстанции, вероятно, царит больший либерализм. А вот в Аугсбурге судья решил проявить непреклонность, мотивируя именно тем, что это здесь принято и все без исключения официальные участники судебного разбирательства, в том числе по гражданским делам, обязаны носить мантии.
Норман Синек был взбешен и немедленно подал иск в суд, требуя признать неправоту судьи и компенсировать ему потерю 750 евро гонорара и 20 евро транспортных расходов. В первой инстанции дело рассматривалось в аугсбургском суде. И, возможно в силу корпоративной солидарности, суд принял сторону своего коллеги и посчитал появление адвоката в суде без мантии нарушением этикета. Судебное заседание состоялось 9 июня 2015 года, в иске адвокату было отказано, в обоснование своего решения суд глубокомысленно указал на то, что в Аугсбурге так принято (Az.: 031 O 4554/14). Сообщение пресс-службы можно прочитать здесь.
Вообще говоря, традиция ношения черных мантий в зале суде уходит своими корнями в далекое средневековье. В те времена ими хотели подчеркнуть абсолютную беспристрастность правосудия — ведь такие же черные балахоны носили монахи, люди навсегда распрощавшиеся с земным и бренным. Так и судья, он был обязан подняться над суетой и решать споры непредвзято, отринув эмоции и человеческие слабости. С тех пор во многих христианских (и не только) странах мира юристы признали мантию своей официальной рабочей одеждой в зале суда. Но демократизация и либерализация общества не стоит на месте. И в Германии, в участковом суде первой инстанции нынче можно спокойно обходиться без мантии, учитывая вышеизложенное условие. Хотя вот аугсбургские судейские более консервативны и имеют на этот счет особое мнение. Они считают, что именно мантия придает заседанию подобающую торжественность и подчеркивает беспристрастность слуг закона.
Но далеко не все с ними солидарны, в части абсолютизации традиций и ритуалов. С решением аугсбургского суда Норман Синек категорически не согласился и обжаловал его в Мюнхене, судебное заседание Высшего земельного суда Мюнхена (Oberlandesgericht) по кассационной жалобе состоялось 26 ноября 2015 года. После того, как председательствующий заявил под протокол, что аугсбургский суд был неправ, адвокат сразу же отказался от денежных требований, для него этот иск стал вопросом чести и делом принципа! Мюнхенские судьи Нормана поддержали, сочтя аугсбургскую придирчивость более чем чрезмерной. Не исключено, что этим судьи метрополии решили окоротить распоясавшихся провинциалов-консерваторов. Но как бы то ни было, в настоящее время в германском суде все реже «встречают по одежке», а «по уму» провожать тут было принято издавна.
Пётр Сытенков
PR-менеджер